Endlich harte Fakten: So wirkt Tempo 30 im Kanton Luzern

Das ist eine (ideologisch) konstruierte Studie. Tatsache ist: Für dynamische Menschen ist Tempo 30 unerträglich.

Tempo 30 und weitere Massnahmen wirken genau richtig! Sie sollen den Verkehr aus den Innenstädten verbannen. Mehr wollen diese Massnahmen gar nicht.

Es gibt übrigens noch Tempo 40, was hier leider komplett aussen vor gelassen wurde.

Tempo 30 von 6:30 bis 8:30, 11:30 bis 14:30 und 16:30 bis 18:30. Auf den Autobahnen gibt es längst intelligente Lösungen, Hopp Hopp!

Tempo 30 ist wieder so eine unsinnige Idee welche gar nichts bringt. Es gibt Leute die haben für wichtige Anliegen (Krankenkassen-Prämien, Asylchaos, usw.) keine Zeit und Ideen aber für Tempo 30 da machen sie sich stark weil dies einfach umzusetzen ist aber viel kostet. Bezahlen soll natürlich der Steuerzahler.

Das interessiert niemanden. Wir wollen fahren und nicht schleichen. Alle abwählen, die so etwas forcieren. Nichts gegen Tempo 30 oder 20 vor Schulen tagsüber.

Ob 30/ 50 spielt der eingelegte Gang eine Rolle für den CO2 Ausstos/Lärm. Bei Stau spielt doch das Gang& Go eine grosse Rolle des Lärms und CO2 Ausstos! Anfahren – Bremsen.
Wichtig ist doch einzig der Verkehrsfluss. Der zum Beispiel mit Dosierampel gebremst wird. Oder bei Kreuzungen durch nicht flexible Ampelschaltungen. Auch flexible Arbeitszeiten würden helfen, wenn von 100 zB zu je 20 Fahrende in einer anderen Zeit den Verkehr benutzen würden. Oder Webcam Lotsen, die pragmatisch den Verkehr beinflussen könnten, indem Sie die Ampeln nach Bedarf (Stau) umschalten.
Bei Lärm-Emmisionen spielt doch die Fahrweise (oder Stau) des Jeden eine Rolle. Was sich in Zukunft mit E-Fahrzeugen verbessern wird. Der Verkehrsfluss ist die erste Priorität, denn auch E-Fahrzeuge können Stau erzeugen. Zudem machen verschiedene Pneu Profile (Winter) unterschiedlichen Lärm. Auch diverse Busshaltestellen verursachen Stau, die sich dann rückwirkend vergrössern.
Aber eben, in der Politik wird unnütz viel palavert. Pragmatische Lösungen brauchts und nicht 40 Jahre alte Ideen, die nie Nutzen brachten (zB Amplikon) ausser Spesen. Verkehrsfluss ist angesagt.

Die Verkehrsregelnverordnung (VRV) sagt in Artikel 4: «Der Fahrzeugführer darf ohne zwingende Gründe nicht so langsam fahren, dass er einen gleichmässigen Verkehrsfluss hindert.» Das heisst: Sind 80 km/h erlaubt und, spricht nichts (Strecke, Wetter, Sicht, Verkehr) dagegen, sollte man zumindest dann 80 km/h fahren, wenn anderenfalls nachfolgende Fahrzeuge ausgebremst werden.

Ich glaube eins zwei Kontrollen mehr in diese Richtung würden schon viele Probleme lösen.
Wie auch zbspl eine Zusammenarbeit mit der SBB bzgl Unsichere Fahrer(innen)/ Alte Personen mit grosser Fahr – Unsicherheit. Statt Auto gibts GA zu ermässigten Preisen.
Und dann mehr staatliche Taxis welche die Lücken des ÖVs füllen um die Diskussion der Erreichbarkeit meiden zu können. (Aber hier schon wieder Frage der Kosten…)
Weiss nicht genau wie die Rechtliche Ausbildungslage von Fahrlehrer/innen aussieht, aber ohje… Dürfte auch mal wieder ein Auge drauf geworfen werden… Rechtsvortritt nicht beachten, Tempo nicht einhalten, Blinker nicht setzen etc
.. Da wunderts mich nicht dass es so lauft wies jetzt lauft…
Gibt manch bessere Ansätze als die zu plagen die es eigentlich könnten und sogar oft auch angewiesen drauf wären dass die gesetzliche Grundlage gleichermassen in beiden Verstössen,zu schnell-zu langsam, kontrolliert und bei Gebrauch gehandelt wird.

Alles schön und gut. Nützt nur wenig, denn in den Dörfern wird die 30er Zone kaum eingehalten. Einige Mitglieder unserer Gesellschaft, hauptsächlich von SO.-Provenienz, verwechseln die Strasse als DTM-Rennstrecke, und üben mit ihren aufgepeppten auspuffmodifizierten Pseudorennwagen zwischen den Fussgängerstreifen Rennstarts und Vollbremsung, insbesondere, wenn ganze Schulklassen an der Busstation stehen. Mit Zwischengas gibt's schöne Knalleffekte. Nachts besonders aufregend. Das Auto als Skinner-​Box mit Dopamin-Ausschüttung.
Mit den eingeführten 30er Zonen genügt der Strasseneigentümer lediglich der Lärmschutz-Verordnung. Kontrollen, Durchsetzung? Etwa 1x pro Jahr. Die LSV nützt also nur bei permanenten Radarfallen, wie an der Hünenbergstrasse bis das neuronale Belohnungssystem einen Ersatz gefunden hat. Anders ist gewissen kindlichen Hirnen nicht beizukommen.

Den Verkehrsfluss zu fördern finde ich gut. Aber den Ansatz, dies mit dem Tempolimit zu verbessern, finde ich völlig falsch. Da nicht mal das einfache Reissverschlussprinzip funktioniert, sollten wir lieber bei den Fahrern und den Kontrollmöglichkeiten ansetzten. Wer den Verkehrsfluss absichtlich oder nicht stört sollte verwarnt, und im Wiederholungsfall Entzug bekommen. DieKkontrolle dafür wäre möglich, ist aber nicht ansatzweise umgesetzt.

Die Studie ist ein wichtiger erster Schritt. Allerdings scheinen weitere Untersuchungen notwendig. Beispielsweise fehlt hier die Dimension des Verbrauchs von Verkehrsfläche. Strassen, auf denen der Verkehrsfluss bei dichtem Verkehr bei Tempo 30 höher ist als bei Tempo 50 wurden offensichtlich durch andere Massnahmen bereits ausgebremst, beispielsweise durch Fussgängerüberwege oder Kreisverkehre. Man könnte den Verbrauch von Verkehrsfläche optimieren, indem man den Verkehrsfluss für Tempo 50 optimiert, diese Massnahmen also abbaut und stattdessen grünen Welle einführt. Dies zieht natürlich zusätzlichen Verkehr an. Denn umgekehrt hat die Gemeinde jene Massnahmen ja gerade ergriffen, um "Tempo 30 durch die Hintertüre" einzuführen und den Verkehr auf andere Gemeinden zu verlagern. Dies führt uns zu der zweiten fehlenden Dimension: Auswirkungen auf die übergeordnete Raumplanung, also ein systemisches Denken. Einerseits muss man einen Wettbewerb zwischen den Gemeinden verhindern, wer den Verkehr besser auf andere verlagern kann. Andererseits induzieren kürzere Reisezeiten insgesamt mehr Verkehr, dazu bestehende Studien zum Stichwort "Reisezeit-Budget" berücksichtigen.

Flüssiger Verkehr.
Meine Berechnung wenn ich mit 30 kmh unterwegs bin komme ich in der Stunde auf 30km,oder ich fahre mit 50kmh bin ich 50km weit gekommen. Das sind 20km mehr mit 50kmh,das sind 66% mehr Zeit anders gesagt 39 Minuten mehr.
Im Bericht wird von 4 – 7% gesprochen.

Tempo 30 auf Hauptstraße führt zu mehr Unfälle, durch Müdigkeit und weil alle nicht mehr auf die Straße, sondern auf den Tacho schauen!!! Ausserdem wird Untertourig gefahren, was den Lärm erhöht!

Besser noch wäre ein umgekehrtes Vorgehen, nämlich dass Tempo 50-Zonen begründet werden müssen im Siedlungsgebiet!

Die Ergebnisse der Studie sind Fundis wie NR Peter Schilliger leider egal.
Bei seiner Motion geht es einzig und allein um ein stures Festhalten an alten Zöpfen.

Löbliche Untersuchungen des Kantons, die zu einer Objektivierung beitragen und die Pro- und Kontra-Fundis in wichtigen Teilen ihrer Argumentation Lügen strafen.