Fall Gundula: Luzerner Kantonsgericht verurteilt Journalistin wegen Hausfriedensbruch

Dröseln wir das ganze auseinander, bleibt ein Hausfriedensbruch übrig. Herr Bodum als Besitzer der Liegenschaft setzte nichts anderes als seine geltenden Eigentumsrechte durch. Dies erreichte er durch eine rechtsgültige Anzeige gegen Frau Avanzini. Frau Avanzini wusste während der Recherche ganz genau, dass das Haus widerrechtlich besetzt war und keiner der Besetzer je auch nur den Hauch eines Besitzrechtsnachweises besass. Unter diesen Umständen ist es mehr als verständlich, dass jetzt bereits zwei Gerichte zu demselben Urteil kamen. Einen Weiterzug vor Bundesgericht oder gar vor den EUGH würde ich mir ehrlich gesagt verkneifen, denn die Chancen stehen in diesem Falle mehr als schlecht. Eine andere Falllage hätte sich ergeben, wenn Frau Avanzini sich mit den Besetzern ausserhalb des Grundstückes getroffen hätte. Dies hätte Frau Avanzini bei einer einfachen Recherche im Strafgesetzbuch selber ermitteln können. Auch Journalisten stehen während der Ausübung ihres Berufes nicht über dem Gesetz.

@Dim Dunning Kruger und @CScherrer:
Sie dürfen gerne meine Beiträge inhaltlich kritisieren. Sie dürfen auch um ausführlichere Darlegung meiner Argumente ersuchen. Ich schätze es aber nicht, wenn Sie mir Unterstellungen machen. Beispielsweise habe ich nie Sympathien für undemokratische Gesellschaftsmodelle (Stalinismus, Staatskapitalismus, sog. «real existierender Sozialismus», etc.) geäussert. Wenn Sie das Marx-Zitat genau überdenken, bemerken Sie eventuell, dass es nicht nur die kapitalistische Rechtsprechung charakterisiert, sondern auch die erwähnten diktatorischen Gesellschaftsformen. Ganz im Sinn von Karl Marx habe ich mich in den 70er- und frühen 80er-Jahre für und mit Mitgliedern von «Solidarnosc» und «Charta 77» aktiv für die Demokratiebewegungen in Polen und der CSSR engangiert. Gerne hoffe ich, dass auch Sie sich für eine demokratische und gerechte Gesellschaft engagieren.

Augenmass ?? Fehlanzeige – wie so oft…

Sturer Fehlentscheid aufgrund begriffsjuristischer Befangenheit.
Wo bleibt die Pressefreiheit??

Meine Solidarität mit Frau Avanzini und den Medien. Da kauft sich jemand ein Urteil. Und ich habe mal an die Unabhängigkeit unserer Gerichte geglaubt…

Fall Gundula! Ende der 40er Jahre ging ich in dieser Gegend zur Schule und kenne das Gebäude. Ich nehme Anteil an dieser ungerechten Geschichte. Es ist wieder einmal ein typischer (Luzerner Fall) denn illegale Gruppen dürfen illegal ein Gebäude ungestraft besetzen und benützen. Fussball Rowdys dürfen sich alles erlauben und andere verletzen usw. Aber man verurteilt lieber eine Journalistin wegen «illegales» Betreten einer Liegenschaft. Meine Meinung ist aber: Auch Besitzer solchen verluderten und abbruchreifen Liegenschaften die das Ortsbild total verunstalten sollten in die Pflicht genommen werden. Das ist meine persönliche Meinung. Ich wünsche Jana Avanzini und der ganzen Redaktion viel Durchhaltevermögen, alles Gute und bliibed gsund.

Schampa wulla wussa olobó, Hugo Ball? Nix dada! Karl Marx schreibt: «Gesetze sind juristischer Ausdruck der gesellschaftlichen Machtverhältnisse.» Sic! Der Ruinefriedensbruch wird zum Hausfriedensbruch emporstilisiert. Es wird insinuiert, dass Millionär Bodum selbst in dieser Ruine wohnt und durch den Besuch von Jana Avanzini in seiner Ruhe gestört worden sei. Dabei geht es in Wirklichkeit um die heilige Kuh der kapitalistischen Gesetzgebung: das Eigentum! Ich werde nie wieder das Eigentum von Herrn Bodum betreten und deshalb sein Ladengeschäft im Metallizentrum Zug meiden.

Das skandalöse hierbei ist ja, dass Bodum völlig freiwillig als Privatkläger auftritt und dann CHF 7650 als Anwaltskosten geltend macht. Anzeige hat ja der Staatsanwalt erstattet, da braucht es keinen Bodum-Anwalt. Mit diesen Auslagen will er doch nur die Medien bestrafen, er kann es sich im Gegensatz dazu ja leisten.

Ein katastrophaler Entscheid. Bodum tanzt der Luzerner Bevölkerung seit Jahren auf der Nase rum. Das Gericht schützt anscheinend die, die das Geld haben. Danke Frau Avanzini, dass sie damals berichtet haben. Der Freispruch wird kommen, leider sind die kantonalen Gerichte dafür wohl zu befangen.

Viel lieber wären gewissen Kreisen ohnehin ideologisch geführte Schauprozesse gegen die «anderen». Es geht hier auch nicht um Moral oder um die Beurteilung von moralischen Wertecodizes. Dafür sind bei uns gottlob noch immer die Priester zuständig und nicht die Gerichte! Glücklicherweise ist es wieder nicht gelungen aus einer simplen juristischen Frage, einen politischen Prozess (propagiert: tangierte Medienfreiheit) zu konstruieren.

Kein überraschender Entscheid! Dennoch verpasst das Luzerner Kantonsgericht in diesem unsäglichen Trauerspiel einen Schritt vorwärts zu machen. Herr Bodum ist ein uneinsichtiger – man ist geneigt zu sagen: ein Querulant – Mensch, der die Legitimation seines Handelns durch sein grosses Vermögen gerechtfertigt versteht. Dazu scheint Herr Bodum ein äusserst eitler Zeitgenosse zu sein, dem sein Image sehr wichtig ist. Nur so kann ich mir diese Klage gegen Jana Avanzini mittlerweile erklären. Auch das Verhalten von Herr Bodum gegenüber der Stadt ist äusserst bedenklich und fragwürdig. Kriegen Sie sich endlich ein, Herr Bodum. Halten Sie sich an die Bestimmungen und Auflagen der Stadt. Auch Sie sind gleich. Trotz Ihres Vermögen.
Für uns gilt: Keine Käufe mehr im Bodum Laden am Weinmarkt 11 in Luzern. Danke.

wer im Himmelswillen braucht diesen Bööödum-Grümpel??

Da wird es ja höchste Zeit und wäre ja sehr spannend zu untersuchen, inwieweit das Kantonsgericht selbst befangen ist.
Was kostet denn in unserem Staat Gerechtigkeit?

«Mir ist nicht bekannt, dass auch nur einer dafür verurteilt worden wäre. Und zwar, weil man in so einem Fall ja nicht als Aktivistin in das Haus geht, sondern im öffentlichen Interesse.»

Offenbar war diese Täterin in dem Fall mehr Aktivistin als Journalistin. Es ist eben ein Unterschied ob man «über» etwas berichtet, oder man selber zur Täterin wird. Es gab überhaupt keinen sachlichen Grund diese Liegenschaft zu betreten.
Wahrscheinlich sehen das die feministischen Freund*innen der Täterin anders, aber das Gericht ist ja nur an die eigenen Feststellungen gebunden.

so ist es halt in luzern. ……
würden im inseli nicht cars mit guten geldbringern parkieren hätten wir schon einen ganz schönen park…..
würden an der bh strasse nicht gute geldbringer ihre büros/geschäfte haben hätten wir schon eine schöne autofreie zone ….
würde dieses haus einem „durschnittsbürger“ gehören hätten wir diesen fall nicht ….
hätte hätte fahrradkette

War ja zu befürchten. Geht es nun vor Bundesgericht? Würde wieder spenden!