Warum das Velofahren nicht nachhaltig ist

Endlich äussert sich auch ein «gescheiter Mann» zustimmend zu meiner mehrfach publizierten Meinung, dass nämlich auch die Velofahrer sich an den Kosten beteiligen müssten, die sie verursachen. Es gehört offenbar zum Credo der Grünen, diese zu vernachlässigen und der Allgemeinheit zu belasten.

Guten Tag Herr Eichenberger

Vielen Dank für diesen wertvollen Beitrag. Dieser hat mich zum Nachdenken gebracht. Und ich habe versucht ihre Zahlen nachzuvollziehen. Vielleicht ist ja etwas an der Berechnungslogik dran und wir müssen wirklich unsere Prioritäten radikal aufs Auto ausrichten.

Leider haben Sie in ihrem Beitrag keine Angaben zu der Verwendeten Statistik gemacht und deshalb habe ich mit den aktuellsten Daten aus dem Jahr 2019 ihre Angaben nachgerechnet. (Report: Externe Kosten und Nutzen des Verkehrs in der Schweiz – Strassen-, Schienen-, Luft- und Schiffsverkehr 2019 (PDF, 2 MB, 28.06.2022)).

Jetzt musste ich aber mit erstaunen feststellen, dass in diesem Report die externen Kosten für Velo- UND Fussverkehr zusammen aufgeführt sind.

Dies lässt mir nun 4 mögliche Annahmen:
1. Sie meinen in ihrem Artikel, dass wir aufhören sollten Fahrrad & Fussgängerinfrastruktur zu subventionieren, da dies Finanziell nicht nachhaltig ist.
2. Sie haben diese Information der ARE Statistiken falsch interpretiert.
3. Sie verwenden Daten aus einem anderen Jahr / eine andere Statistik.
4. Ich habe irgendwo einen Denkfehler gemacht.

Wären Sie so nett und würden mich auf die richtige Fährte bringen?

Es geht – wie immer – ums Geld. Man könnte von den Velofahrern ja auch Geld via Vignetten und Ähnlichem einnehmen. Eine wichtige Fragen ist: Wie viel Schaden mit einem Velo und einem Auto ingesamt angerichtet werden kann? Ein Velo braucht z.B. keine Autobahn, sondern kann auf einem Feldweg fahren. Dies bedeutet weniger Zubetonierung von Natur/Lebensraum. Ein Bio-Velo ist weitestgehend CO2-neutral. Fleisch-Schnitzel essen übrigens auch Autofahrer. Dies zusätzlich zur ohnehin schon schlechten Ökobilanz. Und Velofahrer leben und ernähren sich in vielen Fällen gesund. Ein Velo ist nicht laut. Ein Velo braucht nicht viel Platz. Mit einem Velo kann man keinen oder nur sehr geringfügigen Landschaden bauen. In nur wenigen Fällen töten Velos Fussgänger oder Tiere, doch insgesamt töten viele Autos Velofahrer, Fussgänger, andere Autofahrer oder Tiere. Zum Beispiel routinierte Velo-Pendler und allgemein routinierte Velofahrer verursachen weniger Unfälle als ungeübte. Würden viel mehr Menschen Velo fahren, hätten wir deutlich weniger Staus, Verkehrs-Kollapse, weniger Lärm, weniger Emissionen, bessere Luft, gesündere und fittere Leute, weniger Herzinfarkte, weniger Krankheiten – ein weniger belastetes Gesundheitssystem. Wesentlich mehr Lebensqualität. Und all das wäre definitiv nachhaltig.

Man muss Evaluationen machen mit Leuten, die schon jahre- und jahrzehntelang Velo fahren. Unfälle, Krankheiten, Anzahl gefahrene Kilometer, Betriebskosten, andere Kosten. BIO-Velos sind noch nicht mal registriert, man kann also nicht sagen, wie viele Velos überhaupt im Verkehr sind. Seriöse Zahlen sind so unmöglich. Herrn Professor Eichenbergers Studie ist viel zu einseitig und geht viel zu wenig in die Tiefe. Wer dagegen ist, dass die Verkehrswende stattfindet und es weniger Staus, Verkehrs-Kollapse und Emissionen gibt, wer gerne nicht aus der Komfortzone herauskommt, findet immer Argumente wie Herr Professor Eichenberger. So wird sich nie je etwas ändern.

Ein sparsames Töffli verbraucht 2 Liter Benzin pro 100 km und Menschen sind als Antrieb nicht viel effizienter als Verbrennungsmotoren. Wenn Velofahrer ihre Zusatzkalorien aus Fleisch oder manchen hochverarbeiteten veganen Produkten gewinnen, sind sie klimatisch sogar schädlicher als Töfflis.

Hahahaha, ich lach mich kaputt. So viel Blödsinn.
Herr Eichelberger hat noch vergessen zu schreiben das Menschen furzen beim radeln und das stinkt, wie das Töffli!

Das Zitat von A. Einstei passt!!

«Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.»

Selten einen solchen Stuss gelesen

Völliger Blödsinn. Ich habe mich beruflich jahrelang mit solchen Fragen auseinandergesetzt. Die fragliche ARE-Studie kenne ich zwar nicht, aber die angegebenen Zahlen sind ziemlich sicher auf eines zurückzuführen: Auslastung. Strassen sind sehr gut ausgelastet, wobei es Veloinfrastruktur heute noch überhaupt nicht ist. Somit werden die Infrastrukturkosten beim Velo auf verhältnismässig wenige Teilnehmer verteilt. Insbesondere beim Platzbedarf schlägt das durch. Zu guter Letzt, und vielleicht am bedeutendsten, sind die angegebenen externen Kosten pro Personenkilometer angegeben. Hier 1:1 Autos mit Velos zu vergleichen zeigt, dass Herr Eichenberger keine Ahnung hat. Autofahrer fahren naturgemäss viel längere Strecken. Pro pkm reduziert das die externen Kosten – es sagt aber nicht aus, wie hoch sie insgesamt pro Verkehrsteilnehmer sind.

Die Allgemeinheit hat das Studium für diesen Professor Finanziert, damit er nun solchen blödsinn schreibt. Anscheinend stimmt da mit der kostenwahrheit auch nicht alles. Soll sich doch bitte mal mit dem beschäftigen.

Welche Lobby hat diesen Bericht in Auftrag gegeben? Selten so einen Blödsinn gelesen. Die von Velofahrern aufgewendete Energie ins Feld zu führen, das ist Satire, oder?

Reiner das Sehe ich auch so Sogar in ZVV Auch mit 🛴🚲 Stellen wirklich Ansprüche Eine hohe Meinung auch noch auf dem Trotwahr. X Und quer Ganz wenige. Nehmen Rücksicht
Hätte noch ein Für sie Hoch brisantes
Tehma Anzeige bei Einbruch Führerscheinentzug Verzeihung Strassen Verkehrsamt Fiese spiele der Politiker Das. Merkt eh niemand
Weil Mann nicht darüber spricht das gibt es nich eben doch

… und hat der gute Dr.Prof. Eichenberger die Gesundheitskosten der Autofahrer und Töfflifahrer, die auf Grund von fehlender Bewegung an Übergewicht leiden, auch berücksichtigt und den Autofahrern angerechnet?
Glaube kaum und so könnte man der einen oder anderen Gruppe noch unzählige Kostenfaktoren zurechnen.
Der Herr soll doch etwas arbeiten, das der Bevölkerung dient und nicht für solche sinnlosen Erhebungen Steuergelder verschwenden.

Was ist den mit den Fusgänger,die brauchen ja auch ein grossteil der Strasse.Habe bei diesem Bericht nichts gelesen!

Glaubt der eigentlich den Stuss, den er hier schreibt. Ich glaube Autofahren ist bestimmt auch nachhaltiger als die eigenen Beine zu gebrauchen.

Das jemand hier ohne kritisches Nachfragen so ein Blödsinn von sich geben kann erstaunt mich schon. Zu sagen das Velo sei teuer pro Kopf in einer Gesellschaft, die vom MIV dominiert wird, ist ja logisch. Das heisst noch lange nicht, dass es nicht nachhaltig ist. Würden alle Velo fahren wäre es umgekehrt. Zudem muss man ja auch die Opportunitätskosten miteinbeziehen.

Unsere Nachbarn sind da viel weiter, leider. Die Schweiz ist und wird wohl noch eine Zeit lang ein Velo-Entwicklungsland bleiben.

Ich würde gerne dem Professor in einigen Punkten widersprechen:
Aber zunächst zu mir, ich benutze ausgenommen Flugzeuge und Helikopter so ziemlich jedes Verkehrsmittel in der Schweiz. Saison bedingt (dazu komme ich gleich) meist das Velo zur Arbeit, Einkauf, Erholung, ÖV wenn ich mehr Einkaufe, eine weitere Strecke z. BSP nach Zürich gehe oder halt Saisonbedingt und weil Zürich nicht Velogerecht ist. Das Auto für den Baumarkt oder wenn ich weiter entfernt oder noch grössere Sachen abhole.
Womit fange ich an: Infrastruktur, was der Professor in seiner Infrastruktur vergisst zu erwähnen ist das mehr Autobahnstreifen mehr Personen dazu bewegen ihre 1,irgendwas Tonnen Blech von A nach B zu bewegen, den Effekt von mehr Fahrspuren für Autos kann man in einer beliebigen Nordamerikanischen Stadt sehen, ebenso die gesundheitlichen und sozialen Folgen der Autozentrischen Stadtplanung. Was die Schweiz, bzw ihre Städte brauchen meiner Meinung nach sind ganzheitliche Konzepte, das Jede Person die Wahl hat Ihr Verkehrsmittel zu wählen. ÖV, Auto oder eben Velo, das beinhaltet für mich jedoch mehr als Farbe auf breiten Strassen die Falsche Sicherheit erzeugen. Sondern eine Infrastruktur die gewisse Strassen nicht durchgängig macht für Motorfahrzeuge, was den Verkehr beruhigt und für Velos und Fussgänger und Anwohner sicherer und Lebenswerter macht. Zum Thema Infrastuktur und Saison, ich empfehle dem Proffessor eine Winterreise nach Oulu/Finnland, die haben nicht nur eine zweite Kreuzungsfreie Infrastruktur für Velofahrende, sie wird auch, dank Räumfahrzeugen auch im Winter fleissig genutzt. Alternativ gäbe es auch eine kurze Dokumentation von Notjustbikes bei Youtube zu dieser Stadt. Wesshalb ich im Winter seltener mit dem Velo fahre, weil ich auf 10 km Arbeitsweg mit dem Velo durch drei Gemeinden komme die unterschiedlich ihre Wege von Schnee und Eis befreien und die Radwege werden von allen nur zugeschüttet.
Was das Gesundheitsrisiko für Velofahrende angeht, ja klar wer als Velofahrender einen Unfall mit 1,irgendwas Tonnen Blech hat ist natürlich leichter verletzt als der Autofahrer der Airbag, Gurt und viel Blech um sich herum hat. Deshalb erwähnte ich das Kreuzungsfreie System in Oulu,
ein Besuch in Amsterdam, oder einer anderen Niederländischen Stadt würde das verdeutlichen.
Kein Velofahrer fährt gern auf dem mit Farbe abgetrennten Teil einer vierspurigen Strasse mit Schwerverkehr. Und wenn es dazu Parallel eine Häserreihe weiter eine verkehrsberuhigte Strasse ohne Durchgangsverkehr gäbe hätte das sicher Zwei Effekte, der ein oder andere würde aufs Velo steigen und die Strassen könnten leerer werden. Was die Kosten angeht, ich würde gerne die Rechnung sehen die mir zeigt das es für meine 10 km Arbeitsweg wirtschaftlicher ist mit einem Auto zu fahren, für das ich nicht nur die Betriebskosten und Steuern entrichten muss, sondern sowohl an der Arbeit als auch zuhause einen Parkplatz bezahlen muss. Mein Velo steht im Wohnzimmer, in der Arbeit im Fahrradkeller, die Betriebskosten belaufen sich auf einmal im Jahr ein neuer Satz Reifen oder Kette.

Nach anfänglicher Unsicherheit war ich mir spätestens ab dem Töfflivergleich sicher, dass es sich hier nicht um einen Beitrag eines echten Professors handelt, sondern um einen neuen Brief von Herr Hürzeler.
Chapeau Herr Hürzeler, du hättest mich fast erwischt…

Und jetzt noch ernst: Der eigentliche Skandal ist, dass die Universitätsleitung der Uni Freiburg, Herr Eichenberger noch in seinen Reihen duldet. Auch wenn Eichenberger diesen Beitrag nicht im Rahmen seiner universitären Arbeit veröffentlichte, geht das zu weit.

Herr Eichenberger vergisst zudem, dass durch das Autofahren täglich viele Staus entstehen, die insbesondere aber nicht nur im Berufsverkehr über die ganze Schweiz gesehen massive Mehrkosten in Millionenhöhe verursachen. Staus durch Velofahrer hab ich persönlich hingegen selten wahrgenommen.

Die Unfallkosten gehören aber nicht den Opfern sondern den Tätern angerechnet. Damit will ich nicht die Verantwortung für Unfälle auf die 2 t MIV Kisten schieben, sondern auf die kurzsichtigen, neoliberalen 80er Jahre Muffpolitiker, die lieber auto- statt menschengerechte Städte haben wollten.

Die Kilometerkosten als «echte Kosten» sind auch blanker Hohn: Kurzstrecken verursachen mit Sicherheit kleinere Kosten als Langstrecken, die «echten Kosten» sind somit *strikt konvex* in der Distanz. Eichenbergs Kilometerkosten als «echte Kosten» sind aber *strikt konkav*. Herr Eichenberger sollte als Ökonom den Unterschied von konvexen und konkaven Funktionen kennen und daher muss ich ihm hier unterstellen, die Annahmen einfach so gewählt zu haben, so dass die daraus resultierende Schlussfolgerung zu seinem eigenen Bias passt.

Kostenexplosion durch mehr Velofahren? Mitnichten!

Professor Eichenberger vergleicht in seinem Gastbeitrag die Kosten pro Personenkilometer von Velo und Auto und will daraus den Schluss ziehen, dass mehr Velofahren zu gewaltigen Mehrkosten führen wird. Ebenso gut könnten wir Äpfel mit Birnen vergleichen, und daraus folgern, dass Birnel gesünder als Apfelmost ist.

Aber von Anfang an: Gemäss den Daten des Amts für Raumentwicklung (ARE) ist der weit überwiegende Teil der externen Kosten des Velofahrens Unfällen geschuldet. Hier macht das ARE meiner Meinung nach einen Fehler, indem es die Kosten jedes Unfalls dem polizeilich festgestellten Unfallverursacher zuschreibt. In Wahrheit jedoch werden gerade Velofahrer die einen Unfall verursachen häufig nur deshalb schwer verletzt, weil der Unfallgegner eine Tonne Metall mit hoher Geschwindigkeit durch die Gegend fährt. Richtig wäre also, dem Velo als Verkehrsmittel nur einen Teil der Personen- und Sachschäden von Unfällen mit Beteiligung anderer Verkehrsmittel zuzuschlagen. Dasselbe gilt selbstverständlich auch für Fussgänger.

Der Hauptfehler von Professor Eichenberger ist jedoch das Abstellen auf Personenkilometer, denn gefahrener Kilometer im Siedlungsbereich ist mit ungleich mehr Unfallgefahr behaftet als ein Personenkilometer auf der Landstrasse oder Autobahn. Dort also, wo Autos ihre meisten Kilometer zurücklegen, ist das Unfallrisiko gering, während Velos sehr viel mehr ihrer Kilometer urbanen und suburbanen Umfeld zurücklegen, wo Zusammenstösse mit anderen Verkehrsteilnehmern wahrscheinlich sind. Um zur Kostenwahrheit zu gelangen müsste also zwischen Verkehr im Siedlungsgebiet und Verkehr ausserhalb des Siedlungsgebiets unterscheiden werden.

Zuletzt basiert die von Professor Eichenberger prognostizierte Kostenexplosion darauf, dass sich im sogenannten Modalsplit, also der Aufteilung zwischen den Verkehrsmitteln und in der Verkehrsinfrastruktur nichts ändert. Dies ist deshalb wichtig, weil weniger motorisierter Verkehr auch automatisch zu weniger und weniger schweren Unfällen mit Velos führt und weil eine verbesserte Veloinfrastruktur die Zahl der Unfälle zusätzlich senken kann. Richtig ist also, dass wir ins Velo investieren müssen, um es gesellschaftlich günstiger zu machen.

Nach dem Lesen des gesamten Beitrages musste ich mich kurz ohrfeigen. Bin wach, was war denn das?

«Viele Velofahrer sind eher sportlich und profitieren daher wenig vom Velofahren.»
Ab da habe ich aufgehört zu lesen. Viel mehr Stuss möchte ich mir nicht zumuten. Herr Eichenberger, was war denn zuerst, das Huhn oder das Ei?
Also ich selbst bin sportlicher geworden, gerade SEIT ich regelmässig velofahre…

PS: Als Zentralplus-Unterstützer bin ich schon etwas schockiert welchem Stuss hier eine Plattform gegeben wird. Alternative Meinungen sollen gerne vertreten sein, aber dann mit Fakten und Einordnung. So präsentiert ist es einfach Fake News. Schade.

Herr Eichenberger hat noch vergessen zu berechnen, wie viele Kalorien der Töfflifahrer nachher im Fitnesscenter verbrennt.

Wieso soll das Kosten/Nutzen-Verhältnis pro Kilometer gerechnet werden?
Ich würde eher pro Fahrt rechnen.
Und wem wird der Unfall berechnet, wenn ein Auto einen Velofahrer umfährt? Das dem Velo zu verrechnen, nur weil dessen Fahrer auf dem Friedhof landet, scheint mir willkürlich.
Usw.
Bei der Wahl der Randbedingungen wird schon entschieden, zu wessen Gunsten das Ergebnis rauskommt. Somit scheint mir, dass man sich besser auf den gesunden Menschenverstand als auf eine Statistik mit willkürlich gesetzten Parametern stützt…

Sobald Personen wie Eichenberger, Schaltenegger, Scheu oder andere Personalien aus dem Dunstkreis des IWP irgendwo ihre alternativen Fakten in Form von «Gastbeiträgen» oder «Vorträgen» auspacken, komme ich aus dem Staunen nicht mehr heraus, wie geschickt, perfide und süffig da simple statistische Korrelationen verdreht, interpretiert und ausgelegt werden, ohne irgendwelche Bezugnahme auf Ursache und Wirkung.

Bei aller lustiger Provokation des Beitrags, in einem Punkt hinkt die Analyse von Rainer Eichenberger: Sie ist in Bezug auf die Unfallzahlen statisch. Weshalb verunfallen heute viel Velfahrer*innen? Weil die Infrastruktur schlecht und für das Automobil gemacht ist. Wäre sie velofreundlicher (wie in den Niederlanden), so sänken die Unfallzahlen und damit die externen Kosten massiv und die Rechnung sähe ganz anders aus.

Wie wirr seine Thesen sind, zeigt sich, wenn man alle Verkehrsträger mit einbezieht:
Flugzeuge sind imfall das nachhaltigste Verkehrsmittel von allen. Auf den km hinuntergerechnet…
Und um den Gedankengang zu Ende zu führen: Die Infrastrukturkosten des Flughafens teilen wir sauber auf 100 Flugzeuge und 20’000 Passagiere/Fussgänger pro Tag… Ist voll logisch, dass sie Fussgänger im Flughafen auf dem Weg zum Dutyfree die viel höheren Infrastrukturkosten verursachen als 1 Flugi bis zur Grenze…
Naja… Herr Eichenberger halt…

Das velo ist nicht mehr nur bei schönwetter ein vortbewegungsmittel. Das ist 1920!
90% welche das velo für die arbeit nutzen, benutzen dieses fast das ganze jahr.

Interessant!
Aus ideologischen Gründen wird vieles nicht so analysiert, wie es eigentlich notwendig wäre.
Herr Eichenberger zeigt hier auf, dass «Gut gemeint» eben nicht reicht.
Wir müssen weg von Moralismus und «Bauchgefühl», hin zur rationalen Analyse und ganzheitlichen Betrachtungen.
Das gilt ganz besonders für E-Mobilität, alternative Energien etc.
Am Ende sollte es heissen «gut gemacht» statt «gut gemeint».

Schon Pippi Langstrumpf sagte: «Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.»
Ich habe echt selten so einen konstruierten Text gelesen wie dieser.
Aus dem Text: «Das ARE vernachlässigt nämlich die Energie, welche die Fahrerinnen zusätzlich aufwenden müssen.» Sie wollen damit sagen, dass ich beim Velofahren Kalorien verbrenne?
Hätte ich das gewusst, hätte ich mir nie ein Velo angeschafft…

Eine erfrischende Betrachtung, die so in weiten Teilen sogar stimmen mag. Eichenberger vergleicht hier Verkehrsträger je Distanz. Das geht so lange gut, als jemand für denselben Weg entweder Velo oder Auto nehmen kann. Dabei übersieht er jedoch, dass man mit dem Wagen mal schnell in die Berge fährt oder ins Ausland einkaufen, das Auto also ungleich mehr Kilometer macht. Einem Velofahrer hingegen käme der Einkauf in Konstanz kaum in den Sinn.

Zur Erinnerung: der Herr Experte für alles, Eichenberger, sagte auch im März 2020 dass Covid bald vorbei sei und empfahl die unkontrollierte Durchseuchung… Ein Schaumschläger und ein sehr wenig qualifizierter Wissenschaftler. Viel Lärm um nichts.

Schon wieder einer der der Statistischen Analyse nicht fähig ist.

Bleibt die Frage woher die Zahlen stammen.
Wie viele Velo Unfälle werden von Autofahrern verursacht ? Sind diese dann auch den Autofahrern zugerechnet ?
Wie viele Velo Unfälle werden durch schlecht Infrastruktur und durch diskriminierende Verkehrsführung verursacht ? Ist das berücksichtigt ?