Dok-Film über Jolanda Spiess-Hegglin: Kritikerin wurde rausgeschnitten

Frau Spiess-Hegglin nützt ihre zweifelhafte Popularität seit längerer Zeit schamlos aus, um in der Öffentlichkeit präsent zu bleiben.

Moment mal Herr Roth. Mit Ihren Kommentaren an anderer Stelle, haben Sie bereits mehrfach die unumstössliche Basis geschaffen, dass Sie sich pausenlos ideologischer Feindbilder bedienen und diese genüsslich unters Volk bringen. Die Taktik, das eigene Tun, dann anderen vorzuwerfen ist ebenfalls bestens erprobt und bekannt:
So z.B. «Die Demonstration ist auf die Gnade der Antifa angewiesen usw.» Also wer so etwas publiziert, ist der ideologischen Unterwanderung nicht nur verdächtig, sondern dann wird sie evident!
Bitterli hingegen kritisiert m.E. nach bloss immer wieder recht kongruent das «juste milieu» und analysiert die Vorgänge hinsichtlich vermeintlichem Aktivismus als euphemistisch verwendete Kampfbegriffe! Allerdings ist es mittlerweile bekannt, dass genau diese Gruppen gar nicht mit Kritik umgehen können, da sie ihre Ansichten mit dogmatisch kalibrierter Moral unterfüttern und sich bei Kritik oder Disput in ihrer kompletten Identität abgelehnt fühlen. Das darf natürlich nicht sein; da müssen logischerweise die anderen entsprechende «diszipliniert» und «bestraft» werden! Denn selber verteilt man die Gnade, man ist nicht auf sie durch Dritte angewiesen. Das ist pathologisch!

@Don Meta: Bravo, ich hätte es treffender nicht formulieren können.
@Hans Peter Roth: Ihr Kommentar zeigt ja genau das, was Sie anprangern: alles was nicht der eigenen Meinung entspricht wird gnadenlos niedergemacht. Links/Grün kann eines nicht: einen sauberen Dialog führen und die Meinung andersdenkender zu akzeptieren. Schade, denn solches Getue schadet mehr als es gutes tut.

@Don Meta: Sie haben recht. Die esoterische Wahrnehmung der Welt liegt mir nicht. Auch habe ich Feindbilder und bin parteiisch, solidarisiere mich mit den Schwachen, mit Opfern von Unterdrückung und Ausbeutung, mit Natur- und Klimaschützern, mit Flüchtlingen, etc. Wer meine Parteilichkeit ablehnt, sollte auch keine Liebkosungen von mir erwarten.

Argumentativ am Ende fällt Roth auf die Rückzugsposition zurück, seine gutmenschlichen Überzeugungen herauszustreichen. Ganz genau wie diagnostiziert: Moral statt Analyse.

@Bitterli: Sie sollten doch auch wissen, dass ohne Fakten keine Analyse möglich ist. Sie arbeiten meist mit Unterstellungen, zB wenn Sie JSH auffordern, sich «in Grund und Boden schämen» zu müssen. Für was? Da verweigern Sie schlau die «Fakten», wohlwissend, dass Sie damit eine Klage wegen Verleumdung oder übler Nachrede riskieren. Wenn ich meine ethischen Richtlinien definiere, bringt Sie das auf die Palme, weil die meilenweit von den Ihrigen entfernt liegen dürften.

In der Tat weiss wirklich niemand ausser die beiden beteiligten Parteien was an jenem Abend vorgefallen war, da bin ich auch voll Ihrer Meinung. Allerdings kann es nicht sein, dass einem freien Bürger gerichtlich verboten wird ein Buch über seine Sichtweise wie z.b. in Form eines Romanes zu veröffentlichen. Vorallem kann man nicht etwas verbieten ohne es vorher gelesen zu haben – oder sehe ich das jetzt falsch?

Die Antwort auf Ihre rhetorische Frage lautet dezidiert: Nein.
Denn wer moralisch auf der richtigen Seite steht, braucht kein Gewissen mehr. Er/sie kann sich jederzeit selbst ermächtigen. Alle Fehler liegen dann automatisch immer bei den anderen. Eine Etablierung eines Schuldkultes erledigt den Rest.
Schämen müssen sich deshalb auch immer nur diejenigen, welche (scheinbar) auf der «falschen» Seite der Moral stehen. Also perspektivisch «die Bösen» sind. Diese unheilvolle, duale Weltbild scheint sich je länger je mehr und unreflektiert durchzusetzen! Sektenhaft.

@ Glaeske:
Denken wir dialektisch mit Hölderlin: „Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch.“ Ich stelle fest, dass der Widerstand gegen das frech auftrumpfende Pharisäertum und die selbstgefällige angebliche Wokeness wächst, sich immer besser artikuliert und auf intellektueller Ebene längst die Deutungshoheit übernommen hat. Das juste milieu macht es seinen Gegnern aber auch immer einfacher durch zunehmende Inhaltsleere, geistigen Stillstand und Pseudo-Argumentation mittels hohler Schlagworte. Moral statt Analyse, das geht auf die Dauer nicht.