Wer soll von exorbitanten Gewinnen profitieren – Manager oder Aktionäre?

Ich möchte mit folgendem Zitat von Klaus Eicheler beginnen, welches die Misere dieser Initiative irgendwie genau auf den Punkt bringt:
«Kapitalisten wissen nie genau, wann sie genug haben.
Sozialisten wissen immer genau, wann andere genug haben.»

Es nützt nichts, immer nur über andere zu schimpfen, statt mit gutem Beispiel voran zu gehen. Kein Mensch wird in der Schweiz gezwungen, bei einem Unternehmen zu arbeiten oder Waren und Dienstleistungen (Staatsbetriebe ausgenommen) zu beziehen. Somit kann eigentlich jeder selber entscheiden, ob er oder sie mit dem Lohn einverstanden ist. Das gilt nicht nur für das eigene Gehalt, sondern auch für das der Chefs. Wenn ich damit nicht einverstanden bin, unterstütze ich doch so etwas nicht auch noch durch mein Handeln. Das ist, wie wenn die Linken auf einmal die Jahresbeiträge bei der SVP einzahlen würden oder umgekehrt.

Fairerweise möchte ich auch noch erwähnen, dass wenn diese Riesenlöhne in der Schweiz nicht mehr ausbezahlt werden, auch keine entsprechenden Steuereinkünfte mehr kommen werden. Beispiel: Eine Person in Zürich mit Jahreseinkommen von 1.5 Mio. bezahlt rund 0.7 Mio. an Steuern und Abgaben. Diese Einnahmen fallen dann grösstenteils (falls er in der Schweiz bleibt) oder ganz (falls er die Schweiz wohnsitzmässig verlässt) weg. Da braucht es dann einige Hundert Durchschnittsverdiener, um das kompensieren zu können.

Wer also damit leben kann, dass die schönen Steuereinnahmen dieser Topverdiener ganz oder teilweise wegfallen, dadurch auch massive Einsparungen auf der staatlichen Ausgabenseite vorgenommen werden müssen und im schlimmsten Fall viele Arbeitsplätze ins Ausland verlagert werden, der kann getrost ein Ja in die Urne legen.
Allen anderen empfehle ich nochmals zu überlegen, ob Neid (selbst wenn er gerechtfertigt ist) wirklich der richtige Ratgeber ist?

Mein Hauptargument ist: Wenn wir ein Gesetz machen, dann muss es Wirkung zeitigen. Zudem muss nicht jedes moralisch verwerfliche Verhalten auf Verfassungsebene verboten werden.
Eine höhere Boni-Besteuerung, wie sie bspw. Ständerat Koni Graber als Gegenvorschlag zur Minder- Initiative vergeblich eingebracht hat, würde mehr Sinn machen als ein blosses Verbot.

Marcel Budmiger und Philipp Federer taxieren bloss – sie geben meinen Argumenten schlechte Noten, sagen aber nicht, wieso diese schlecht sind. Philipp Federer ist so korrekt, dass er zugibt, dass die 1:12 Initiative nicht zu höheren Löhnen bei den tieferen Einkommen führen wird.

Gemäss heutiger NZZ am Sonntag ist die 1:12 Initiative ergriffen worden, um die Juso’s ins Gespräch zu bringen. Wie bei den meisten heute ergriffenen Initiativen geht es um Parteistrategie und nicht um die Lösung echter Probleme.

Martin Schwegler stützt, was er beklagt. Er hat kein politisches Instrument, wie er die wachsende Lohnschere stoppen will und kann. Weil die Privatwirtschaft gerade nichts gelernt hat, im Gegenteil immer dreister wird, benötigen wir einen eingreifenden Staat.
Er unterstellt mir, ich und die Befürworter von 1:12 behaupten, die unteren Löhne erhielten automatisch, was die Oberen weniger garnieren können. Diesen Glauben habe ich nicht, weil ich die Habgier dieser Leute zu gut kenne. Auch hier setze ich lieber auf politische Instrumente, konkret auf die Mindestlohninitiative.

Die Entlöhung nach unten zu korrigieren wird nicht stattfinden, dafür ist der Mensch (nicht der Manager) zu sehr auf Geld fixiert. Den Mitarbeitern mehr Lohn zu bezahlen wird ebenfalls nicht geschehen, da dies die Produkte verteuern würde und der Kunde dafür kaum bereit wäre, mehr zu bezahlen. Eine logische Konsequenz scheint, dass Mitarbeiter ausgelagert werden (Outsourcing, keine Tochtergesellschaft), sodass die Lohnstrukturen beibehalten werden können. Dies hat den zusätzlichen «Vorteil», dass den Angestellten einfacher gekündet werden kann.

Von der Juso, aber auch von der SP oder einem Gewerkschaftsbund hätte ich soviel Weitsicht erhofft.

Es stellt sich doch die grundlegende Frage: «Warum bezahlt jemand einem Sportler 40 Millionen Jahresgehalt?» Offenbar erzielt er doch einen Gegenwert von mehr als 40 Millionen (in welcher Form auch immer). Das ist das einfachste Beispiel für Angebot und Nachfrage und ich mag es jedem gönnen, der für seine Persönlichkeit eine Nachfrage in diesem Preissegment schafft.

Herr Schwegler kapituliert vor dern Abzockern in der Chefetage. Nachdem seine Partei Die Abzocker-Initiative, Bonisteuern und und auch sonst alle griffigen Massnahmen gegen Abzocker agbelehnt hat, redet man sich auch bei der 1:12-Initiative raus. Die Gier der Abzocker sei so gross, dass sie nicht gestoppt werden könne. Mit solchen Politikern kann sie sicher nicht gestoppt werden – wohl aber mit einem klaren JA am 24. November!