Viel Lärm um nicht so viel im Kanton Luzern

Der Individualverkehr sei in gewissen Gebieten nicht mehr erwünscht, befürchtete die FDP. Der TCS klagte, dass im Bericht «das Auto per se schlecht» sei und forderte eine Gleichbehandlung ein. Dasselbe tat auch die SVP, die gleich auch noch mit dem Referendum drohte. Dies ungeachtet der Tatsache, dass dieses zwar gegen einige Änderungen der Entscheidungskompetenzen möglich ist, nicht aber gegen die inhaltliche Ausrichtung dieses Papiers.

Verkehr vermeiden, verlagern, vernetzen und verträglich gestalten

Was ist geschehen, was diese Verbände und Parteien so aufscheucht? Als Vision hält der Bericht fest, der Kanton sorge für eine nachhaltige, differenzierte, einfach zugängliche und zuverlässige Mobilität. Und in einzelnen Kapiteln konkretisiert er, dass etwa im dicht besiedelten Raum die Mobilitätsbedürfnisse in erster Priorität flächeneffizient und mit kollektiven Verkehrsmitteln abgewickelt werden sollen.

Gleichzeitig steht im Bericht: Die heutige Erreichbarkeit dieser Räume soll für den MIV gewährleistet sein. Viele Unterziele sind von den 4V geprägt. Hier geht es darum, Verkehr zu vermeiden, ihn zu verlagern, zu vernetzen und verträglich zu gestalten. Diese Zielrichtung ist auch keine Überraschung. Würde der Verkehr endlos zunehmen, müssten wir alle paar Jahre neue Infrastrukturen bauen, mit immensen Kosten und einer Endlosschlaufe.

Keine neuen Ziele

Sind diese Ziele neu oder revolutionär? Nicht wirklich. Bereits im geltenden Richtplan steht seit vielen Jahren, dass im Agglomerationsgebiet der öffentliche Verkehr zur Erhöhung der Verkehrskapazität bevorzugt wird. Und dass den Velofahrern und Fussgängerinnen genügend Platz eingeräumt wird und die Sicherheit erhöht wird, damit diese beiden Fortbewegungsarten einen massgeblichen Anteil der kurzen Wege übernehmen können.

Auch im ÖV-Bericht 2015 wurde eine klare Erhöhung des ÖV-Anteils am Gesamtverkehr in der Agglomeration zum Ziel gesetzt. Dasselbe in den Agglomerationsprogrammen des Kantons: Ziele sind – wie gehabt in den anderen Grundlagen – eine Verbesserung des öffentlichen Verkehrs zum Beispiel mit Busspuren, Ausbau des Velowegnetzes oder die Reduktion von Lärm- und Luftbelastung. Wozu diese Ziele, wenn sie keinen Niederschlag in einem Papier zur Mobilität finden dürfen?

Das «Zumolu» ist kein mutiges Papier

Wer sich durch aktuelle Verkehrspapiere, Studien und Prognosen liest, ist vom Luzerner Vorschlag nicht überrascht. Wir alle wollen mobil sein, Mobilität ist für uns als Privatpersonen wichtig, wie sie es für die Wirtschaft ist. Wollen wir aber gleichzeitig Lebens- und Wohnqualität hochhalten, die Klimaziele erreichen und nicht endlos weiter neue Verkehrsflächen bauen, so landet man plusminus bei einem Papier wie dem Zumolu. Es ist, wie man heute sagt, «State of the Art». Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Ein wirklich mutiges Papier, das die Klimaziele zuoberst gesetzt hätte, würde schärfere Ziele formulieren. Und würde vor allem die dazugehörigen Massnahmen auch gleich vorschlagen – denn diese fehlen im Zumolu.

Bleibt zu hoffen, dass der Regierungsrat nicht von diesen Grundsätzen einer zeitgemässen Mobilität abrücken wird und sich nicht von Kritik abschrecken lässt, die offensichtlich ältere und längst beschlossene Grundlagen nie zur Kenntnis nahm.

PS: In einem Punkt stimmt die Kritik des TCS Waldstätte: Er moniert, dass der Bypass nicht gebaut werden könne, wenn man die Grundsätze des Zumolu ernst nimmt. Als Vertreter des VCS Luzern habe ich dies bei der Erarbeitung des Berichts mehrmals so festgestellt.